围绕核心问题开展深读
理解“围绕核心问题开展深读”,既要看信息表达了什么,也要关注它的出处、适用范围以及可能遗漏的背景。阅读公共内容时,应把有证据支持的描述与作者的分析明确区分,不应因为语言肯定就认定事情已经得到证实。
进一步梳理时,可以把相关资料按主题整理,标注原始发布者和内容版本,保留对不同意见的比较空间。专题深读栏目鼓励从完整材料出发,再决定哪些结论值得采纳。
查阅同类文章 →
围绕专题深读,从可核验的公开材料和日常知识出发,提供清楚、耐读、能够进一步追溯的信息解释。围绕专题文章、观点和背景资料建立连续阅读路径,提供可理解、可核查的中文内容。
理解“围绕核心问题开展深读”,既要看信息表达了什么,也要关注它的出处、适用范围以及可能遗漏的背景。阅读公共内容时,应把有证据支持的描述与作者的分析明确区分,不应因为语言肯定就认定事情已经得到证实。
进一步梳理时,可以把相关资料按主题整理,标注原始发布者和内容版本,保留对不同意见的比较空间。专题深读栏目鼓励从完整材料出发,再决定哪些结论值得采纳。
查阅同类文章 →理解“用来源关系还原背景”,既要看信息表达了什么,也要关注它的出处、适用范围以及可能遗漏的背景。阅读公共内容时,应把有证据支持的描述与作者的分析明确区分,不应因为语言肯定就认定事情已经得到证实。
进一步梳理时,可以把相关资料按主题整理,标注原始发布者和内容版本,保留对不同意见的比较空间。专题深读栏目鼓励从完整材料出发,再决定哪些结论值得采纳。
查阅同类文章 →理解“将结论与未知分开”,既要看信息表达了什么,也要关注它的出处、适用范围以及可能遗漏的背景。阅读公共内容时,应把有证据支持的描述与作者的分析明确区分,不应因为语言肯定就认定事情已经得到证实。
进一步梳理时,可以把相关资料按主题整理,标注原始发布者和内容版本,保留对不同意见的比较空间。专题深读栏目鼓励从完整材料出发,再决定哪些结论值得采纳。
查阅同类文章 →